咦~~~
主題張貼了一天無人回應~~
是沒人買這兩部車，還是車主購車前多無實際試車呢~~~好奇~~
那板上眾多人論述Teana 2.3 如何如何的好! Grunder 如何如何的優!
又是怎一回事呢~~~
我記得許多人到文具店購買原子筆，中性筆ㄚ，也都會事是有沒有水ㄚ~~
難道花個近百萬買車，試車人卻不多~~~ #$%@^

事隔5個月，總該為這個版下個結論了~~
感謝所有參予討論的各位大大~~
我和我老婆最後的決定是Grunder2.4~~~
但是~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~我們沒有買@#$$%
(並非車子不好，或價格不優)，是這筆錢我們另有他途了~~

這數月來，我不停的觀察板上所有討論這四款車的主題(camry, teana, grunder, accord)，也留意了四個月來各車款的銷售量！唯一出乎我意料之外的是Teana 2.3的月銷售率有穩定顯著的成長，恭喜了裕隆。反觀，grunder的銷售數字欲振乏力，甚是有開始削價促銷之勢，讓早一批購買者抱怨連連。

Grunder 2.4的優點絕對是有，我想車主比我更曉得。缺點呢~不外乎是諸位大大級板上各討論和家族中所言，煞車軟、中控台大影響空間、引擎浪聲大，加上一些特殊個案的小問題，但整體上三菱還是了一盤好菜，只是大家不捧場，光光看她卻沒試吃的大有人在吧!

我想應該開個版統計統計，到底買TEANA or GRUNDER的大大中，同時試駕兩台車者有多少，單試駕TEANA，單試駕GRNDER又有多少，並列出您的年紀，及您選擇購買最重要的三項因素！(PS CAMRY在我個人認為無論是配備性能操控均已落後TEANA 2.3, GRUNDER 2.4，唯一的優勢在於她是TOYOTA及目前較低的價位)

ps我仍然開心的開著我的小Lancer 1.6，雖然馬力小些，但市區已足用，山路靠著手自排還可以跟上大家的腳步喔~~偶爾遇上路隊長發發脾氣，拉一下轉速還是可以輕鬆超越的~~~希望小L能再陪我3-4年再找個伴賠妳；是大L(Luxus GS,IS)好呢，還是大I(Infinity M35)，或者大M,大B優，我想我又得重新作功課，一家一家的試了!!最後還是謝謝各為大大提供寶貴的意見，希望這裡的討論空間能更專業，更客觀，更具有包容力~~~~~~

喬哥、CC大大~~~
謝謝啦~~~
不管最後選擇哪一款車~~~
希望我們都是pioneer，而非follower~~

CC大大~~~
恭喜你已經有新ㄅㄨㄅㄨ了~~~
Grunder並非100分的完美車款，
但各方面均衡的表現已評比於各汽車雜誌與多數試駕者的心中。
與cefiro相比，如果仍有您說的缺點，那真是遺憾~~
sorry我沒開過Cefiro~~ > <
不過，Teana 2.3不理想的車室空間，較高的油耗與較差的C/P值仍是讓我怯步~~~

Tseng,麥拉崙大大
這四部車(Camry, Teana, Grunder, Accord)還沒衝線呢!
只是，目前Grunder領先而已~~~
世事難料，說不定半路殺出"星芒"狀車徽的車子，在終點拔得頭籌~~
(ㄏ~~ㄏ~~ㄏ~~，如果我中彩劵的話~~~)

麥拉崙~無業書大大~~
這煞車爭議是小弟先提出~~~
我先道歉，別傷倆位和氣~~~

~~無大大說「真需緊急煞車時」，駕駛人只有非常短的反應時間~~
這句話一點也不為過~~~
所以，以後在高速公路上還是保持較長安全距離保險些~~

對了~~順便一問，急踩煞車時，雙手是緊握方向盤還是放開好呢~~~
(糟糕#@!%*又偏離本版主題了)

~~~煞車時『單位""時間""的平均動能衰減率』只與煞車所耗的時間相關，與車重無關~~~錯誤

改為『單位質量的平均動能衰減率』

無業書、Poca大大~~
謝謝你們提供專業的”物理觀念”，讓小弟對於這些所謂雜誌上的測試數據，有更進一步的了解和看法。
1. 昨晚我思考了一夜 (『動能衰減率』 aM(V-aT)，為何不能拿來評斷'煞車效率????)；我想Poca大大是對的，如果再除以質量，換算成『單位質量之平均動能衰減率』，那實際上便與車重無關，而與時間倒數(1/t)成正相關；也就是說不管是啥車(跑車、貨車、腳踏車~~)，煞車時『單位時間的平均動能衰減率』只與煞車所耗的時間相關，與車重無關。
2. 再則，如果用Ft < Ft * S = 0.5 * M * (V^2)，Ft=平均淨摩擦力 >，來評估煞車的”效果與力道”，會不會更合宜。還是，除以質量換算為『單位質量所承受之平均淨摩擦力』即平均摩擦係數(與煞車距離的倒數1/S成正比)，來評估更恰當。
3. 如果說，以『單位質量承受之平均淨摩擦力所造成之平均動能衰退率 1/t*S』來評估呢~~~
4. 如果說這幾種方法都沒有接近事實來評估煞車效果，那下次不論是哪雜誌或網站做的剎車評比與數據，我想都不值得再去觀注了~~~~ > <

Poca及無業書大大~~
謝謝您的指正~~~
我想誠如Poca大大所言，第T秒時的瞬間的『動能衰減率』為 aM(V-aT)
，此數值的確會因車重有所影響(車子愈重的話，這個數值就會愈大)，但動能的衰減不是再踩下煞車時開始發生的效應嗎~?我還是困惑為何不能拿來評斷'煞車效率'~~可否多一些說明讓我了解~~^^。對了，可否再貼一次您的圖表~~

我所演算的則嚴格說為~~"平均動能衰減率"(我不論單位時間下的積分面積為何，因為你知我知，瞬間的『減速度』不是一個常數)

車種－－－誤打～～
改為車重

Tseng大大～～
我倆的討論僅只對於物理原理的興趣與執著所言～～～
對大家的實際幫助目前還看不到～～
我還是認為Gunder這車需要較長的安全煞車距離～～～
與車種有當程度關係，但其”煞車效果”客觀而言與其他競爭車款並無差異，如果您想要縮短煞車距離，我想還是得改改煞車系統，或煞車片，
至於改啥、價格為何、是否更佳，還需要有經驗者提供心得與數據～～～

呵呵，我也想知道～～

誠如無業書大大所言
1. 車身愈重，對煞車性能(包括上述的 Fb、μb 與散熱能力等)
與輪胎規格的需求就愈高。
~~~這點我同意~~~

2.對同一部車而言，若在「正常情況」下
(在輪胎與煞車系統的「正常工作範圍」內)，
緊急煞車距離(S)的長短，與其車身輕重無關"

~~~~所以同一台車坐一個人、與坐四個人，在同一速度下重踩煞車，
應該有同樣的煞車距離~~~?????
~~~~這點的結論，我想是您單純以Ft * S = 0.5 * M * (V^2)的公式所下的定論，我還是認為會與事實有些出入。
~~~~在我公式中，”X煞車止動率” 比＝您的”摩擦力Ｆｔ(牛頓)”(在事實環境下，應該不只輪胎與地面)，Ｆｔ：A > G > M6 > Met > C > T

無業書大大~~~
謝謝您精闢的分析~~
讓我回憶起高中的物理~~~的確~~~我們是該這麼算的~~
但我認為，如果單純以車輪與地面之相關動力學來評估~~~
似乎過於單純~~~
試車手當時的所面臨的，風阻、風向、車外型(關係到與空氣之間的摩擦阻力、摩擦係數、流體力學所造成的浮力)、各種主動與被動安全配備的作用與否~~~

我的計算是依據雜誌中所陳述的的數據~~~因為它是"實據"
表現出各車"每一秒鐘的動能下降量"~~~此我稱之為"煞車效果"
並非單指煞車系統之效能~~~

我認為由動能的角度判斷車子"停下來的力道'有多大，應該比較接近事實(畢竟這是真實的測試結果)，因為有太多太多的變數、太多的係數，我們無法得知！仍待我們加入更多的物理原理、更多的物理運算、甚至我們木錐的物理現象，如此我們的結果才會更貼近事實，科學不就是如此嗎！
(以上言論，我僅遵守能量守恆、能量不變定律所言)

關於Grunder 的煞車水準不優，縱多車主及討論區已論述~~
小地已外行人的眼光說說我的看法~~
(小弟並非專業技師，也非業帶或現下2.0中大型國產房車之車主)

一個1500公斤的高速物體(100kg/hr)，它擁有的動能絕對高於一個1公斤以同等速度的移動的物體，這就是”動能”的差異。
動能G=1/2m(kg)V2(m/hr)，說明了 ”動能正比於質量”。

假設一個1590公斤的物體，要從時速100km/hr=100,000m/hr的速度靜止，耗時3.17秒，滑行45.16m(公尺)，那我們可以說它的~~~
”S速度止動率”(我自己取的名稱) = G/3.17= 0.5 x 1590 x (100,000)2 / 3.17 = S(G/s)
~~~即~~每秒動能下降多少
“X煞車止動率” = G/ 45.16= X (G/m) ~~即~每公尺動能下降多少

因此我認為 ”速度止動率” ”煞車止動率”，才是較為客觀的評估標準~~
”速度止動率”及 ”煞車止動率”愈高，代表煞車”效果”愈好~~

我試算下列車款之”速度止動率” ”煞車止動率”之相對比值
(各車的動能比=車重比，如果只乘載同一人，如試車手)
Grunder : 1590kg (0-100km/hr 耗時3.17sec; 滑行45.16m)
Teana: 1505kg( 0-100km/hr 耗時3.14sec; 滑行46.10m)
Camry: 1475kg (0-100km/hr 耗時 2.87sec; 滑行 42.68m)
Accord : 1465kg (0-100km/hr 耗時 2.93sec; 滑行 41.27m)
Metrostar: 1540kg (0-100km/hr 耗時 3.0sec; 滑行 44.43m)
Mazada 6: 1375kg (0-100km/hr 耗時 2.79sec; 滑行 39.60m)
(以上數據節錄至自超越車訊)

“S速度止動率” 比 (將起始車速設為常數~均為100km/hr)
Grunder: 1590/ 3.17 = 501.577
Teana: 1505/ 3.14 = 479.299
Camry: 1475/ 2.87 = 513.937
Accord: 1465/ 2.93 = 500.000
Metrostar:1540/ 3.00 = 513.333
Mazada 6: 1375/ 2.79 = 492.831
C > Me > G > A > M6 > T

”X煞車止動率” 比
Grunder: 1590/ 45.16 = 35.208
Teana: 1505/ 46.10 = 32.646
Camry: 1475/ 42.68 = 34.559
Accord: 1465/ 41.27 = 35.497
Metrostar: 1540/ 44.43 = 34.661
Mazada 6: 1375/ 39.60 = 34.722
A > G > M6 > Met > C > T

最終~~
“S速度止動率” 比 C > Me > G > A > M6 > T
”X煞車止動率” 比 A > G > M6 > Me > C > T
因此我個人粗淺認為，Grunder的煞車性能仍有中等以上之實力，並非最差，只是以如此之車重，似乎仍須靠駕駛者優越的神經反射及傳導，在緊急狀況下踩下煞車，才能獲得安全的煞車距離 (咦~好像是說運動細胞強者，才適合開Grunder這般動力十足的大車)。相較於車重也不輕的Teana，似乎Teana在我的試算結果下表現都墊底。

Poca
Grunder再被動性安全配備方面確實是值得稱許!
但主動性安全配備則誠如您所言，並不突出~~~
Grunder 2.4Exi:ABS+EBD
Teana 2.3SE: ABS+EBD+VDC+TCS
Camry 2.0G尊: ABS+EBD+VSC+TRC
Accord EX-S: ABS+EBD
Metrostar 2.5: ABS+EBD
Mazada6 2.3S: ABS+EBD+TCS

停煞方面(參閱超越車訊評比)
100-0km/hr煞停
Grunder: 3.17s/45.2m
Teana: 3.14s/46.1m
Camry: 2.87s/42.7m
Accord 2.93s/41.3m
我想除了煞車影響多多少少與車重脫不了關係吧~~~

獅子座的流星雨~~~
您說的極是~~~
我想，應該開一個板讓這些新入主Grunder的車主，發表一下感言~~~呵呵也讓我們這些考慮中或是準車主分享大大們的喜悅~~~^^

Raikkonen大大~~
佩服您的購車勇氣~~~(未試駕即下訂)
記得繼續和我們分享Grunder好或不好的地方喔~~~
還有高速公路上~~~高速巡航的感受喔~~~~~~

怪現象~~~> <
羅東、宜蘭市三家三菱展示場在上星期(1/13)仍都有外黑(內黑)、外銀(內米)兩種車色的Grunder展示車，如今(1/17)卻只剩下銀色車。我想是黑色車搶手，與車廠預期不符，造成黑色缺車。那~~~那些黑色展示車是不是當成新車賣出了ㄚ~~~~~宜蘭地區的大大們注意了~~~~訂車前問清楚喔~~~

永遠的夢,麥拉崙F1
快快快~~~~
多說幾個可以讓我打消買Grunder的理由~~~~
不然，我也要變成Grunder family的一員了~~~~~ ^^

菜 大大
恭喜你喔~~~
這車的駕駛樂趣我想你似乎挺滿意的~~~
可否透漏您的購車規格及詳細車價(包含贈品?保險?現金or貸款)
謝謝喔~~~