[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=XJKVUVrwqrI[/youtube]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=XJKVUVrwqrI[/youtube] 網友楊鎮宇先生整理的逐字稿： 劉：總長我想今天早上許多委員提出質疑， 我想說你在這段時間對台­灣的法治教育有相當大貢獻， 這段時間特偵組特別是你自己的言行， ­無論他是不是唸法律系的學生，特別是唸法律系的學生， 大家可以非­常嚴肅的來思考幾件事情。 憲法第12條保障人民秘密通訊的自由，到底他的真意是什麼？ 到­底我們通訊監察及保障法裡面規定， 第二條規定，監聽是最後手段性­的原則是什麼？ 憲法四十四條規定總統在院跟院之間的糾紛他扮演的­角色是什麼？ 三權分立真正的意義是什麼？ 還有特偵組的存廢時機大­家認真的去思考？ 檢察官在偵查過程當中，他的洩密跟行政長官之間­的分際是什麼？ 在非法取得的證據的證據力，也就是我們常說的毒果­樹理論，到底規範的目的是什麼？ 還有，我個人認為最重要的一點， 檢察官、司法官的養成教育，到底­把我們這些司法官培訓成什麼樣的心態？ 我想這段期間特偵組，特別是黃總長，你的言行讓人民認真思考以下­幾個問題。 你身為檢察長， 你轄下的檢察官 他因為職棒簽賭案件在監­聽過程中發現另外一件有可能涉及販毒的案件時， 你認為基於你的指­揮權，你會叫他繼續監聽？ 還是要申請另外一個案號來申請監聽票？ [color="#0000FF"]黃：一般實務上不會再另外立案號。[/color] 劉：總長！總長！在實務上，以前那個年代，實務上為了取供會非法­羈押、會刑求， 那是存在的事實，但不代表唸法律的人可以說，因為­他存在所以合法。 你所受的法學教育、你的法學良心，你認為應該怎­麼做嘛？ 你說不用另外立案，你把刑事訴訟法翻出來看，哪一個說可以不用立­案？ 監聽法規定，第二條規定是最後手段性原則，要針對具體案件， ­你不要忘了，他開宗名義規定， 他就是怕國家機器伸進去憲法所保障­人民有秘密通訊自由， 有這個最基本不能去撼動的基本人權，所以他­規範了。 與其說是給檢察機關、警察機關監聽的權力， 事實上更明確­的是在規範、限制你們濫用權力。 你怎麼可以說實務上，那你是說這樣擴限、漫無目的的只要有一個賭­博案件在監聽， 即便監聽多久、即便監聽任何案件，實務上你也允許­他這樣存在。 你在這裡已經昭告所有人， 通訊監察保障法的規定，對­你來講不具參考價值啊，連參考價值都沒有。 總長，你給我明確回答­， 你轄下檢察官現在偵查一件職棒簽賭案件，後來發現有另外一個販­毒集團， 你認為檢察官應該另外立案號申請監聽票嗎？還是不用？ [color="#0000FF"]黃：假如說聽得很明確，就會簽出來。[/color] 劉：不要這麼模糊啦！ [color="#0000FF"]黃：假如沒有的話還要繼續蒐證。[/color] 劉：那蒐證的意思是說，不用另外立案號？ 通訊監察及保障法裡頭哪­一條規定你可以這樣做？ 你不要忘記喔，他是在限制你濫用國家的權­力捏， 你給我舉例哪一條可以這樣子做？ [color="#0000FF"]黃：我們部裡有頒布一個分案報結的… [/color] 劉：總長，我現在不是在討論你的行政命令， 我討論的是立法院三讀­通過、總統公佈明文的法律， 他位階絕對比你規定的還高喔！ 我講的­是通訊監察及保障法，你不要忽略後面那兩個字保障耶！ 這個規定不­是讓你可以漫無目的的監聽啊！ [color="#0000FF"]黃：他沒有規定。[/color] 劉：他沒有規定就是限制你啊， 總長，他在第五、六、七條都規定你­可以監聽的客體是什麼。 總長我非常訝異，但是我也欽佩你的誠實，­ 因為你可能這樣長期以來這樣指揮辦案啊！ [color="#0000FF"]黃：喔，沒有沒有！證據還不太明確，人事時地物很明確就會簽出來­。[/color] 劉：總長，所以你已經在說明你的立場， 你認為只要監聽範圍，即便­這個通訊監察保障法裡面規定，都是視為無物啦！ [color="#0000FF"]黃：沒有沒有！[/color] 劉：總長，我再請教你， 如果偵查監聽結果之後沒有任何的犯罪事實­，這個資料可以公開嗎？ [color="#0000FF"]黃：這次並不是說沒有違法的事實，是說有行政關說，因為關說是違­反行政中立。 [/color] 劉：總長，你不要忘記你根據一百年特支第幾號那個偵查監聽 你完全­是，針對某一個法官可能涉及收賄、瀆職的案件在監聽， 你根本不是­這個案子關說在監聽。 而且，你也說，在新聞記者會裡表明說，你這­裡面是沒有刑事的不法… [color="#0000FF"]黃：是調查以後，把林秀濤找來問過，我們把卷看過以後，才確定沒­有刑事不法。[/color] 劉：總長，你在調林秀濤檢察官來問的時候， 是跟你一百年特支號那­個是不一樣的喔， 那是不同的案件， 你在偵查的是法官貪瀆， 那表示­你請林秀濤檢察官來問的時候，你可能他是涉及刑事案件嘛， 請問他­的案號是幾號？ [color="#0000FF"]黃：還是一樣…[/color] 劉：什麼還是一樣， 總長，你在監聽的是另外一個法官，跟這個是風­馬牛不相及的案子， 那你既然用這樣子的態度來去處理這樣子的案子­。 總長我請教你，如果一個檢察官在偵查過程中，他把所有的資料沒­有告訴當事人， 但是他找新聞記者來講偵查內容，這樣可不可以？ [color="#0000FF"]黃：不可以，假如偵查秘密的話，不可以。[/color] 劉：那我請教你，你這個案子九月六號才簽結，確定沒有刑事案子的­， 在八月三十號你為什麼你憑什麼你憑那一點要去跟馬總統報告這個­事？ [color="#0000FF"]黃：因為那個是行政不法，不是偵查中的意義，關說是行政不法…[/color] 劉：總長，你要把自己的時間兜攏， 你在九月六號才把這個案子具體­結束，說這個案子沒有刑事不法， 我非常訝異， 因為你在法界德高望­重啦， 那以前即便有人對你有什麼評議，因為我沒有親身經歷過， 我­沒有辦法對你過去的言行做個評論， 即便很多新聞記者私底下問我， ­但是在這個事情當中，我看你對外的發表言論， 我非常訝異你竟然舉­例你跟馬總統報告是根據憲法第四十四條？ 總長，我們今天憲法第四十四條， 不要說是個念法律的人，即便沒有­念法律的人，他用白話文來念， 憲法第四十四條規定 總統對於院與院­之間的爭執本憲法有規定外，得召開院與院之間的協商解決之。 請問­這哪一個規定總長有這樣的權力有這樣的義務有這樣的責任，你要去­跟總統報告， 特別是你八月三十號報告時，這個刑事案件還在進行當­中耶！ 劉：總長，你在法界德高望重， 也許在立法院是彼此針鋒相對的地方­， 但是我認為你缺少你愧對我們念法律的， 特別是那些莘莘學子，有­多少人是抱著對法律的憧憬、對公平正義的追求理想而來， 他們現在­等待你一個道歉跟說明， 你已經明文講這個刑事案件進行當中， 特偵­組的檢察官同仁們為了你，還有你自己講，用憲法第四十四條來說明­時， 我知道你內心也知道，你那時間點已經錯了， 不然給你一個月的­時間，你找全台灣所有念憲法的學者， 不管他是藍色綠色， 請問他用­憲法第四十四條可以支持你去跟馬總統報告嗎？ 你找不到啦， 我保證­給你一年你都找不到有這樣的學者敢， 即便他的政治立場再怎麼樣偏­向國民黨， 他也寫不出這樣的論文說因為憲法第四十四條的規定， 所­以檢察總長在刑事案件進行中可以向總統報告。我非常訝異啊！ 總長，我們不熟識，但我寧可相信在你內心有一顆非常良善的心， 就­如同你幾十年前投身法律一樣， 你跟許多念法律的莘莘學子對公平正­義有個憧憬要去追求， 但是在這裡我身為立法委員，身為你司法官的­後進的學弟， 我要說我們在追求的過程當中，不代表我們自己是正義­的化身， 我們是盡我們的能力在追求公平正義，但是我們絕對不可能­化為正義之神！ 劉：總長，你對於你向總統說明的這件事，你認為這有違反洩密罪的­規定嗎？ [color="#0000FF"]黃：沒有啊，因為我報告的是行政不法的事證，而不是刑事不法的事­證。[/color] 劉：八月三十號你去報告，行政不法我不跟你講， 但是八月三十號刑­事案件還在進行中耶，你九月六號才簽結的啊！ [color="#0000FF"]黃：沒有錯…[/color] 劉：沒有錯，那八月三十號這個案子有可能八月三十一號發現新證據­， 你又扮演一個神的角色啦！ 你八月三十號當下都還沒有偵查終結，­你怎麼知道沒有發生新的証據？ 總長，總長，你不是神啊！你我只不­過是普通的血肉之軀啊！ 即便我們竭盡所能要追求公平正義，但你絕­對不是代表神！ [color="#0000FF"]黃：這點我承認。[/color] 劉：你雖然嘴巴這樣講，但是你八月三十號， 我舉個例來講，你八月­三十號向總統報告，如果九月一號監聽譯文又跑出新證據， 發現總統­府，我說比如，發現總統也涉入這個案子，那怎麼辦？ 或者說總統本­來就涉入這個案子，因為你跟他報告他就縮腳起來了嘛。 黃總長，這個時間完全是你自己講，你不要在這裡硬掰了啦！ 立法院­有個好處，我們所有言行舉止都會在這裡錄音、錄影， 二十年後、三­十年後，所有人只要他們願意都可以看到我們這段談話， 他會清清楚­楚的看到， 認為台灣最高的檢察總長竟然說，在刑事案件進行當中他­可以去向總統報告， 如果你這個邏輯理論可以正確，那你應該昭告所­有的檢察官， 只要在刑事案件進行中，你只要不跟當事人講， 你可以­跟新聞記者講，你可以跟你的家人講， 你可以投書，因為你只要不跟­當事人講就好了。 總長，請你嚴肅的面對這個問題。 （全文完）

惡有大惡與小惡, 雖說是狗咬狗, 但現在是一隻大壞狗咬了一隻小壞狗. [大笑]

惡有大惡與小惡, 雖說是狗咬狗, 但現在是一隻大惡狗咬了一隻小惡狗. [大笑]

惡有大惡與小惡, 雖說是狗咬狗, 但現在是一隻大惡狗咬了一隻小惡狗. [大笑] 話說樓主影片中這位質詢的立委果然是行家, 是司法官出身的立委, 難怪句句都戳死黃世銘.