抵制酒醉駕車之人發表文章
0
酒醉駕車的人<br>應沒有資格發表意見<br>自己死了就算<br>害到別人時怎嗎辦呢<br>危害公共安全<br>是否應將其歸類為故意殺人<br>明知有肇致他人危險之虞<br>仍故意開車<br>大家一起抵制這些人好嗎
#2
0
酒醉駕車是很不應該，但無法歸類於蓄意殺人！
因為喝完酒開車的意圖不是要去殺人，而是要去另一個地方。
如果酒醉駕車算是蓄意殺人，那開車打大哥大呢？明知道這樣會更危險，可是還是打大哥大！那也算是蓄意殺人囉？
明知超速更危險，可是還是開快車，也算是蓄意殺人囉？
酒醉駕車萬萬不該！但在法理上是絕對無法構成蓄意殺人的！如果可行的話，世界各國早就把它列成法律了！
因為喝完酒開車的意圖不是要去殺人，而是要去另一個地方。
如果酒醉駕車算是蓄意殺人，那開車打大哥大呢？明知道這樣會更危險，可是還是打大哥大！那也算是蓄意殺人囉？
明知超速更危險，可是還是開快車，也算是蓄意殺人囉？
酒醉駕車萬萬不該！但在法理上是絕對無法構成蓄意殺人的！如果可行的話，世界各國早就把它列成法律了！
#3
0
當然可以被列為蓄意殺人!!!!明知喝醉酒會意識不清,開車會橫衝直撞
害到別人,卻仍要開車,這根本不把人命當回事,這種不對自己行為
負責的人跟蓄意殺人有何兩樣?????要嚴辦才能遏止這種歪風.
害到別人,卻仍要開車,這根本不把人命當回事,這種不對自己行為
負責的人跟蓄意殺人有何兩樣?????要嚴辦才能遏止這種歪風.
#4
0
當然可以被列為蓄意殺人!!!!明知喝醉酒會意識不清,開車會橫衝直撞
害到別人,卻仍要開車,這根本不把人命當回事,這種不對自己行為
負責的人跟蓄意殺人有何兩樣?????要嚴辦才能遏止這種歪風.
害到別人,卻仍要開車,這根本不把人命當回事,這種不對自己行為
負責的人跟蓄意殺人有何兩樣?????要嚴辦才能遏止這種歪風.
#5
0
嗯~~~
那以後超速、闖紅燈都要判死刑了！
那以後超速、闖紅燈都要判死刑了！
#6
0
前文僅表示應以公共危險來論罪
並無要求處已死刑
先予澄清
如果以目的論來看待
那舉凡陳進興等對國家有害之人
大家均可以冠冕堂皇的理由
殺死他對國家社會有益為由
人人皆可殺他
為何無法列入法律
係因為大多數位居要職之人
皆以喝酒應酬來升官
逞一時之快
對受害者之影響有多大
非親受其害者無法得知
加重其刑責
只是對此一行為小小之逞罰而已
並無要求處已死刑
先予澄清
如果以目的論來看待
那舉凡陳進興等對國家有害之人
大家均可以冠冕堂皇的理由
殺死他對國家社會有益為由
人人皆可殺他
為何無法列入法律
係因為大多數位居要職之人
皆以喝酒應酬來升官
逞一時之快
對受害者之影響有多大
非親受其害者無法得知
加重其刑責
只是對此一行為小小之逞罰而已
#8
0
誰說陳進興人人皆可殺？太好笑了吧！犯人也是有人權的！多看看有關法律和犯罪學的書吧！不然觀念都還停留在蔣中正時代！
#9
0
仁兄
目的論是妳提出的觀點
還較別人多看書
我看你該反省反省自己了吧
目的論是妳提出的觀點
還較別人多看書
我看你該反省反省自己了吧
#10
0
大哥
目的論是我的觀點沒錯丫！喝醉酒後，開車的目的是什麼？是要去殺人？還是要到另一個地方？雖然喝醉酒會導致嚴重的後果，但犯罪者本身的意圖並不是要去殺人！這個問題我在修criminal justic的課的時候就討論過了！
致於反醒嘛！不知道你要我反醒什麼？我既不贊成酒醉駕車，自已也沒車可開！犯罪學不是平常人想像的那麼簡單，有空真的可以去瞭解一下！
目的論是我的觀點沒錯丫！喝醉酒後，開車的目的是什麼？是要去殺人？還是要到另一個地方？雖然喝醉酒會導致嚴重的後果，但犯罪者本身的意圖並不是要去殺人！這個問題我在修criminal justic的課的時候就討論過了！
致於反醒嘛！不知道你要我反醒什麼？我既不贊成酒醉駕車，自已也沒車可開！犯罪學不是平常人想像的那麼簡單，有空真的可以去瞭解一下！
#11
0
如果凡事皆以目的去看待過程所作之行為
那過程都可胡作非為嗎
書上是一回事
不然為何會有哪麼多不平之冤呢
其實法律求刑之依據多以動機為何來判處至於以目的為依據者我想很少可以成立吧
本人僅要求加重其刑
對於明知會產生無以彌補後果之行為
仍執意去做 酒醉駕車
法律並無處以重刑之規定
是造成此一行為持續產生之重要因素
至於反省乙事
應是有所誤解吧
那過程都可胡作非為嗎
書上是一回事
不然為何會有哪麼多不平之冤呢
其實法律求刑之依據多以動機為何來判處至於以目的為依據者我想很少可以成立吧
本人僅要求加重其刑
對於明知會產生無以彌補後果之行為
仍執意去做 酒醉駕車
法律並無處以重刑之規定
是造成此一行為持續產生之重要因素
至於反省乙事
應是有所誤解吧
