#22
0
 |
|  | |
| 在討論高與安全時、很多 數據 基本上是不用去太在意 現今車輛在穩定設計上早已不是石器時代的東西了 不然、滿街的高底盤休旅不就躺滿街??? | |||
 |  |
回應 hilllotus (a_fa) 所寫美國政府的 NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) 的那些專家，
如果知道他們在 21 世紀 以 物理定律 所研究出來的數據與結果，
竟然被台灣的某位網路鄉民以一句「石器時代的東西」就否定了，不知道是否會嘔死？ 😆
#23
0
嗯…
我爸之前有台x5,重心真的很高！
但車身真的很重，底盤很穩！
記得有陣子老爸喜歡開山路使用運動模式過彎操車，操控上不會因為重心高有所不穩！
此外我發覺一件事，那時X5所配置的輪胎幾乎比其他家都要來得寬大！也可能因此操控抓地都要比其他來得好吧！
無奈我不愛開老爸10年的X5，老爸也不能開車了，只好轉手賣人！
為什麼我不接手？因為維修保養好貴！而且真是油車，我花不起啊！殘念~
😌
我爸之前有台x5,重心真的很高！
但車身真的很重，底盤很穩！
記得有陣子老爸喜歡開山路使用運動模式過彎操車，操控上不會因為重心高有所不穩！
此外我發覺一件事，那時X5所配置的輪胎幾乎比其他家都要來得寬大！也可能因此操控抓地都要比其他來得好吧！
無奈我不愛開老爸10年的X5，老爸也不能開車了，只好轉手賣人！
為什麼我不接手？因為維修保養好貴！而且真是油車，我花不起啊！殘念~
😌
#24
0
|
| | ||||||||||
「風險」這種概念，本來就是「相對而言」的 ... 例如， 在「同樣都沒有 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下， 轎車(重心低)的翻車機率 就是比 SUV(重心高)的翻車機率 還來得低； 然後， 在「同樣都有裝設 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下， 轎車(重心低)的翻車機率 還是比 SUV(重心高)的翻車機率 還來得低 ... ................. | ||||||||||||
| |
真要這麼比，大概只有美式大房車可以買了......😆
左青龍 右白虎 老牛在腰間 龍頭在胸口
#25
0
|
| | |
| 嗯… 我爸之前有台x5,重心真的很高！ 但車身真的很重，底盤很穩！ 記得有陣子老爸喜歡開山路使用運動模式過彎操車，操控上不會因為重心高有所不穩！ 此外我發覺一件事，那時X5所配置的輪胎幾乎比其他家都要來得寬大！也可能因此操控抓地都要比其他來得好吧！ 無奈我不愛開老爸10年的X5，老爸也不能開車了，只好轉手賣人！ 為什麼我不接手？因為維修保養好貴！而且真是油車，我花不起啊！殘念~ 😌 | |||
| |
小弟在本棟 #1 樓的開宗明義 就說過了：
如果我們對上圖中的【式一】與【式二】來做「力的平衡」，
我們可以發現：兩個式子中綠色圈起來的「M」(車身質量)，最後會互相抵消！
也因此，美國 NHTSA 才會定義出：
--- 跟「M」(車身質量) 毫無關係！！
ps. 物理「力學」這種東西，是要以「物理定律」來計算的，而不能靠「感覺」... 🙂
#26
0
|
| | ||||||||||
美國政府的 NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) 的那些專家， 如果知道他們在 21 世紀 以 物理定律 所研究出來的數據與結果， 竟然被台灣的某位網路鄉民以一句「石器時代的東西」就否定了，不知道是否會嘔死？ 😆 | ||||||||||||
| |
管它嘔不嘔
我爽就好
😆
離退休的45個基數還剩66個月
#27
0
於
2016/09/15 12:29:27
發文
於
2016/09/15 12:29:27
發文IP 52.177.*.*
[quote=rolkilos (小光)][quote=qqq2011 (QQQ2011)][quote=rolkilos (小光)]SSF的定義看起來是側向加速度等同重力加速度，這代表在同樣的車速、彎道半徑下，高重心的車會比一般房車有較低的穩定性。
但是高重心的SUV有裝設車身穩定系統的話，行駛時就會監控轉彎的速度避免翻覆。
所以只要不是常常被側撞、天天颱風天或是出門就要橫向開在大斜坡的話，我是覺得就不用太擔心重心高這件事。
引發爭議的二台車好像是全車系都有車身穩定系統 [/quote]
「風險」這種概念，本來就是「[b][color="#FF0000"]相對而言[/color][/b]」的 ...
例如，
在「同樣都沒有 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下，
轎車(重心低)的翻車機率 就是比 SUV(重心高)的翻車[b][color="#FF0000"]機率[/color]b] 還來得低；
然後，
在「同樣都有裝設 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下，
轎車(重心低)的翻車機率 還是比 SUV(重心高)的翻車[b][color="#FF0000"]機率[/color]b] 還來得低 ...
................. [/quote]
真要這麼比，大概只有美式大房車可以買了......[傻笑] [/quote]
No！！！ 小弟在本棟 #1 樓 就已說過了：
「但是，如一開頭所說，小弟個人熱愛 off-road (越野)活動，
而且小弟本身就是 Suzuki Grand Vitara JP 的車主；
所以，為了玩越野，小弟不得不冒著較高的翻車風險 ...」 [傻笑]
於
2016/09/15 12:31:31
發文IP 52.177.*.*
[quote=rolkilos (小光)][quote=qqq2011 (QQQ2011)][quote=rolkilos (小光)]SSF的定義看起來是側向加速度等同重力加速度，這代表在同樣的車速、彎道半徑下，高重心的車會比一般房車有較低的穩定性。
但是高重心的SUV有裝設車身穩定系統的話，行駛時就會監控轉彎的速度避免翻覆。
所以只要不是常常被側撞、天天颱風天或是出門就要橫向開在大斜坡的話，我是覺得就不用太擔心重心高這件事。
引發爭議的二台車好像是全車系都有車身穩定系統 [/quote]
「風險」這種概念，本來就是「[b][color="#FF0000"]相對而言[/color][/b]」的 ...
例如，
在「同樣都沒有 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下，
轎車(重心低)的翻車機率 就是比 SUV(重心高)的翻車[b][color="#FF0000"]機率[/color][/b] 還來得低；
然後，
在「同樣都有裝設 車身穩定系統(ESC/ESP/DSC)」的前提下，
轎車(重心低)的翻車機率 還是比 SUV(重心高)的翻車[b][color="#FF0000"]機率[/color][/b] 還來得低 ...
................. [/quote]
真要這麼比，大概只有美式大房車可以買了......[傻笑] [/quote]
No ！！ 小弟在本棟 #1 樓 就已說過了：
「但是，如一開頭所說，小弟個人熱愛 off-road (越野)活動，
而且小弟本身就是 Suzuki Grand Vitara JP 的車主；
所以，為了玩越野，小弟不得不冒著較高的翻車風險 ...」 [傻笑]
|
| | ||||||||||||||||||||
真要這麼比，大概只有美式大房車可以買了......😆 | ||||||||||||||||||||||
| |
No ！！ 小弟在本棟 #1 樓 就已說過了：
「但是，如一開頭所說，小弟個人熱愛 off-road (越野)活動，
而且小弟本身就是 Suzuki Grand Vitara JP 的車主；
所以，為了玩越野，小弟不得不冒著較高的翻車風險 ...」 😆
#28
0
於
2016/09/15 12:53:06
發文
於
2016/09/15 12:53:06
發文IP 164.224.*.*
當大多數的事件問題在人時......................
要求安全性、穩定性本是如此
眾車廠把這不當回事也是如此
極高安全性&穩定性車種後續維修又一踏糊塗
在錢不夠&必需要時、只能靠自己
我是開FREECA晃的很、在瞭解本出問題下改些能提高穩定的部件
最後就是本身的開車能力要夠了
於
2016/09/15 12:53:33
發文IP 164.224.*.*
當大多數的事件問題在人時......................
要求安全性、穩定性本是如此
眾車廠把這不當回事也是如此
極高安全性&穩定性車種後續維修又一踏糊塗
在錢不夠&必需要時、只能靠自己
我是開FREECA晃的很、在瞭解本車問題下改些能提高穩定的部件
最後就是本身的開車能力要夠了
要求安全性、穩定性本是如此
眾車廠把這不當回事也是如此
極高安全性&穩定性車種後續維修又一踏糊塗
在錢不夠&必需要時、只能靠自己
我是開FREECA晃的很、在瞭解本車問題下改些能提高穩定的部件
最後就是本身的開車能力要夠了
離退休的45個基數還剩66個月
#29
0
|
| | ||||||||||
美國政府的 NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) 的那些專家， 如果知道他們在 21 世紀 以 物理定律 所研究出來的數據與結果， 竟然被台灣的某位網路鄉民以一句「石器時代的東西」就否定了，不知道是否會嘔死？ 😆 | ||||||||||||
| |
這麼說來， 21 世紀 以 物理定律 所研究出來的數據與結果，蜜蜂是只能在地上爬😌
#30
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||
No ！！ 小弟在本棟 #1 樓 就已說過了： 「但是，如一開頭所說，小弟個人熱愛 off-road (越野)活動， 而且小弟本身就是 Suzuki Grand Vitara JP 的車主； 所以，為了玩越野，小弟不得不冒著較高的翻車風險 ...」 😆 | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
所以啦，每個人承受風險的能力都不同，就看各人選擇，不用去幫忙操心了。
左青龍 右白虎 老牛在腰間 龍頭在胸口
#31
0
於
2016/09/15 13:26:15
發文
於
2016/09/15 13:26:15
發文IP 250.117.*.*
[quote=qqq2011 (QQQ2011)][quote=azxcxza123 (精打細算)]嗯…
我爸之前有台x5,重心真的很高！
[b][color="#FF0000"]但車身真的很重，底盤很穩！[/color][/b]
記得有陣子老爸喜歡開山路使用運動模式過彎操車，操控上不會因為重心高有所不穩！
此外我發覺一件事，那時X5所配置的輪胎幾乎比其他家都要來得寬大！也可能因此操控抓地都要比其他來得好吧！
無奈我不愛開老爸10年的X5，老爸也不能開車了，只好轉手賣人！
為什麼我不接手？因為維修保養好貴！而且真是油車，我花不起啊！殘念~
[嘆氣][/quote]
小弟在本棟 #1 樓的開宗明義 就說過了：
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_633619.jpg[/img]
如果我們對上圖中的【式一】與【式二】來做「力的平衡」，
我們可以發現：兩個式子中綠色圈起來的[b][color="#FF0000"]「M」(車身質量)，最後會互相抵消！[/color][/b]
也因此，美國 NHTSA 才會定義出：
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_633620.jpg[/img]
--- 跟「M」(車身質量) 毫無關係！！
ps. 物理「力學」這種東西，是要以「物理定律」來計算的，而不能靠「感覺」... [微笑]
[/quote]
以SSF的定義來看，台灣大客車的側傾測試跟高速公路的匣道，是最接近設定的狀況。
但在動態行車上，懸吊類型、設定，車身剛性跟輪胎也會影響，單以一個SSF來論斷行車翻覆的風險，就是見樹不見林了。
於
2016/09/15 13:27:48
發文IP 250.117.*.*
[quote=qqq2011 (QQQ2011)][quote=azxcxza123 (精打細算)]嗯…
我爸之前有台x5,重心真的很高！
[b][color="#FF0000"]但車身真的很重，底盤很穩！[/color][/b]
記得有陣子老爸喜歡開山路使用運動模式過彎操車，操控上不會因為重心高有所不穩！
此外我發覺一件事，那時X5所配置的輪胎幾乎比其他家都要來得寬大！也可能因此操控抓地都要比其他來得好吧！
無奈我不愛開老爸10年的X5，老爸也不能開車了，只好轉手賣人！
為什麼我不接手？因為維修保養好貴！而且真是油車，我花不起啊！殘念~
[嘆氣][/quote]
小弟在本棟 #1 樓的開宗明義 就說過了：
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_633619.jpg[/img]
如果我們對上圖中的【式一】與【式二】來做「力的平衡」，
我們可以發現：兩個式子中綠色圈起來的[b][color="#FF0000"]「M」(車身質量)，最後會互相抵消！[/color][/b]
也因此，美國 NHTSA 才會定義出：
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_633620.jpg[/img]
--- 跟「M」(車身質量) 毫無關係！！
ps. 物理「力學」這種東西，是要以「物理定律」來計算的，而不能靠「感覺」... [微笑]
[/quote]
以SSF的定義來看，台灣大客車的側傾測試跟高速公路的匣道，是最接近設定的狀況。
但在動態行車上，懸吊類型、設定，車身剛性跟輪胎也會影響，像是越野SUV的懸吊設定跟運動型的就不同了。
單以一個SSF來論斷行車翻覆的風險，就是見樹不見林了。
|
| | ||||||||||
小弟在本棟 #1 樓的開宗明義 就說過了： 如果我們對上圖中的【式一】與【式二】來做「力的平衡」， 我們可以發現：兩個式子中綠色圈起來的「M」(車身質量)，最後會互相抵消！ 也因此，美國 NHTSA 才會定義出： --- 跟「M」(車身質量) 毫無關係！！ ps. 物理「力學」這種東西，是要以「物理定律」來計算的，而不能靠「感覺」... 🙂 | ||||||||||||
| |
以SSF的定義來看，台灣大客車的側傾測試跟高速公路的匣道，是最接近設定的狀況。
但在動態行車上，懸吊類型、設定，車身剛性跟輪胎也會影響，像是越野SUV的懸吊設定跟運動型的就不同了。
單以一個SSF來論斷行車翻覆的風險，就是見樹不見林了。
左青龍 右白虎 老牛在腰間 龍頭在胸口
#32
0
|
| | ||||||||||
小弟在本棟 #1 樓的開宗明義 就說過了： 如果我們對上圖中的【式一】與【式二】來做「力的平衡」， 我們可以發現：兩個式子中綠色圈起來的「M」(車身質量)，最後會互相抵消！ 也因此，美國 NHTSA 才會定義出： --- 跟「M」(車身質量) 毫無關係！！ ps. 物理「力學」這種東西，是要以「物理定律」來計算的，而不能靠「感覺」... 🙂 | ||||||||||||
| |
教授，，抱歉了，，
小弟唸社會組，對於物理力學都是低空飛過，
所以對於你po的文看不懂啦！
只能說些自己實際經驗，，
Sorry,,
😇
#33
0
於
2016/09/15 14:55:37
發文
版主不用佩服我😊
對於這種揮手即就的小事還能讓你感到佩服😲
我想大多數人大都是感到莫名其妙的😇
對於這種揮手即就的小事還能讓你感到佩服😲
我想大多數人大都是感到莫名其妙的😇
#34
0
|
| | ||||||||||
以SSF的定義來看，台灣大客車的側傾測試跟高速公路的匣道，是最接近設定的狀況。 但在動態行車上，懸吊類型、設定，車身剛性跟輪胎也會影響，像是越野SUV的懸吊設定跟運動型的就不同了。 單以一個SSF來論斷行車翻覆的風險，就是見樹不見林了。 | ||||||||||||
| |
「風險」這種概念，本來就是「相對而言」的 ...
( ↑ 小弟先前就已說過了，無奈 小光大大似乎就是聽不進去 ... 😌 )
例如，
在「同樣都是 BMW 優異的懸吊設定、車身剛性與輪胎配置」的前提下，
「SSF 較佳(重心較低)的 320i」的翻車機率 就是比「SSF 相對較差(重心較高)的 X5」的翻車機率 還來得低。
總之，
影響一部車的行車穩定性 (翻車風險性) 有著太多、太複雜的變因了，
而美國政府 NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) 的那些專家
所採用的評估方式，正是所有研究自然科學的學者們、大家都在採用的共同基本觀念：
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%AE%8A%E5%9B%A0
操縱變因：本文中的 SSF (靜力穩定係數)
控制變因：懸吊設定、車身剛性、輪胎配置、ESC、駕駛人的技術 ... 等等
應變變因：Chance of Rollover (翻車的機率)
以上，是研究自然科學的基本方式，卻被您輕率地以「見樹不見林」來批評 ... 😌
#35
0
我只知道 北台灣的 道路 , 開 SUV 就對了!... 😆😝
路上 三寶 跟 高底盤重心高 風險比 . 我還是選 SUV 比較安全一些....
你不開快車 , 沒啥差別!!... 全球 SUV LSUV 風潮 早掘起了!!
談這問題有點過時了些 !! 現在新的 LSUV 不太需要考慮底盤高不高的這老問題!!!
路上 三寶 跟 高底盤重心高 風險比 . 我還是選 SUV 比較安全一些....
你不開快車 , 沒啥差別!!... 全球 SUV LSUV 風潮 早掘起了!!
談這問題有點過時了些 !! 現在新的 LSUV 不太需要考慮底盤高不高的這老問題!!!
#36
2
SUV取向、用途不同，只要不要危險駕駛我認為不需要過度放大翻車機率
前提是完整的主被動安全配備，SUV若這麼容易翻車也不會在全球大賣
前提是完整的主被動安全配備，SUV若這麼容易翻車也不會在全球大賣
#37
0
|
| | |
| SUV取向、用途不同，只要不要危險駕駛我認為不需要過度放大翻車機率 前提是完整的主被動安全配備，SUV若這麼容易翻車也不會在全球大賣 | |||
| |
+1
只想吃飽睡，睡飽吃。
#38
0
|
| | ||||||||||||||||||||
「風險」這種概念，本來就是「相對而言」的 ... ( ↑ 小弟先前就已說過了，無奈 小光大大似乎就是聽不進去 ... 😌 ) 例如， 在「同樣都是 BMW 優異的懸吊設定、車身剛性與輪胎配置」的前提下， 「SSF 較佳(重心較低)的 320i」的翻車機率 就是比「SSF 相對較差(重心較高)的 X5」的翻車機率 還來得低。 總之， 影響一部車的行車穩定性 (翻車風險性) 有著太多、太複雜的變因了， 而美國政府 NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) 的那些專家 所採用的評估方式，正是所有研究自然科學的學者們、大家都在採用的共同基本觀念： https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%AE%8A%E5%9B%A0 操縱變因：本文中的 SSF (靜力穩定係數) 控制變因：懸吊設定、車身剛性、輪胎配置、ESC、駕駛人的技術 ... 等等 應變變因：Chance of Rollover (翻車的機率) 以上，是研究自然科學的基本方式，卻被您輕率地以「見樹不見林」來批評 ... 😌 | ||||||||||||||||||||||
| |
批評? 我批評的是引用者吧。😇
靜力穩定係數有沒有參考性? 當然一定有，因為按照NHTSA的研究，新出廠的車子有提高SSF的趨向。
跑車的SSF也都很高。
但是一台X5跟一台台組altis，讓你選一台去高速殺彎道，你會選那一台。
在道路上是解放了所有的控制變因，一定要堅持引用SSF的話，我當然只能說見樹不見林啊。
左青龍 右白虎 老牛在腰間 龍頭在胸口
#39
0
|
| | |
| SUV 取向、用途不同，只要不要危險駕駛我認為不需要過度放大翻車機率 前提是完整的主被動安全配備，SUV 若這麼容易翻車也不會在全球大賣 | |||
| |
各位應該有發現到：目前由國外進口的 SUV 車款，除了 RAV4 的陽春版之外，
其餘幾乎都是「全車系 標配 ESC (或稱 ESP、DSC 等)」；why？
因為，
就在美國政府 NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) 的
基於 SSF (靜力穩定係數) 模型的調查報告出爐之後：
原文出處：
http://www-nrd.nhtsa.dot.gov/Pubs/809868.pdf
然後，不久之後，當年美國政府就立法規定：
所有新發售的 SUV 都必須標配 ESC (或稱 ESP、DSC 等)！
所以，
我們現在之所以能夠開著「較以往安全」的 SUV (包括小弟的 Grand Vitara JP)，
正是拜 NHTSA 那份「基於 SSF 模型的調查報告」所賜！
-- 這就是「SUV 若這麼容易翻車也不會在全球大賣」的前因後果、來龍去脈 ... 🙂
所以，我們還要輕率地批評人家「見樹不見林」嗎？？ 😌
#40
0
於
2016/09/15 17:29:36
發文
於
2016/09/15 17:29:36
發文IP 52.177.*.*
[quote=rolkilos (小光)]
批評? 我批評的是引用者吧。[無辜]
靜力穩定係數有沒有參考性? 當然一定有，因為按照NHTSA的研究，新出廠的車子有提高SSF的趨向。
跑車的SSF也都很高。
但是一台X5跟一台台組altis，讓你選一台去高速殺彎道，你會選那一台。
在道路上是解放了所有的控制變因，一定要堅持引用SSF的話，我當然只能說見樹不見林啊。[/quote]
那麼，同樣都是 BMW，
一台 X5 跟一台 320i，讓您選一台去高速殺彎道的話，您會選那一台？
當面臨上述這種選項時，
您應該就會考慮 SSF (靜力穩定係數) 這個變因了吧？ [微笑]
於
2016/09/15 17:48:05
發文IP 52.177.*.*
[quote=rolkilos (小光)]
批評? 我批評的是引用者吧。[無辜]
靜力穩定係數有沒有參考性? 當然一定有，因為按照NHTSA的研究，新出廠的車子有提高SSF的趨向。
跑車的SSF也都很高。
但是一台X5跟一台台組altis，讓你選一台去高速殺彎道，你會選那一台。
在道路上是解放了所有的控制變因，一定要堅持引用SSF的話，我當然只能說見樹不見林啊。[/quote]
那麼，同樣都是 [b][color="#FF0000"]2016 年式[/color][/b]的 BMW，
一台 X5 跟一台 320i，讓您選一台去高速殺彎道的話，您會選那一台？
當面臨上述這種選項時，
您應該就會考慮 SSF (靜力穩定係數) 這個變因了吧？ [微笑]
於
2016/09/17 15:07:46
發文IP 52.177.*.*
[quote=rolkilos (小光)]批評? 我批評的是引用者吧。[無辜]
靜力穩定係數有沒有參考性? 當然一定有，因為按照NHTSA的研究，新出廠的車子有提高SSF的趨向。
跑車的SSF也都很高。
但是一台X5跟一台台組altis，讓你選一台去高速殺彎道，你會選那一台。
在道路上是解放了所有的控制變因，一定要堅持引用SSF的話，我當然只能說見樹不見林啊。[/quote]
那麼，同樣都是 [b][color="#FF0000"]2016 年式、原廠設定(無改裝)[/color][/b] 的 BMW，
一台 X5 跟一台 330i，讓您選一台去高速殺彎道的話，您會選那一台？
當面臨上述這種選項時，
您應該就會考慮 SSF (靜力穩定係數) 這個變因了吧？ [微笑]
|
| | |
| 批評? 我批評的是引用者吧。😇 靜力穩定係數有沒有參考性? 當然一定有，因為按照NHTSA的研究，新出廠的車子有提高SSF的趨向。 跑車的SSF也都很高。 但是一台X5跟一台台組altis，讓你選一台去高速殺彎道，你會選那一台。 在道路上是解放了所有的控制變因，一定要堅持引用SSF的話，我當然只能說見樹不見林啊。 | |||
| |
那麼，同樣都是 2016 年式、原廠設定(無改裝) 的 BMW，
一台 X5 跟一台 330i，讓您選一台去高速殺彎道的話，您會選那一台？
當面臨上述這種選項時，
您應該就會考慮 SSF (靜力穩定係數) 這個變因了吧？ 🙂
#41
0
決定怎麼開車的是人，不是那些報告，別杞人憂天比較好
共
143
則留言